0 成果-9 次违规-拼尽全力不敌小鼠 Master*， A24 小鼠*， A10 小鼠*， A40 小鼠*， 以及其他 C57BL/6 小鼠*； 娃娃鱼*
研究生风险评估与保护协会*
C57A24@zhizhizhi.com
* 同等贡献

摘要

在小鼠的啃咬研究生行为中，其力度、频率和造成的痛感并不总是均一的，总体上可分为未能刺破手套的轻咬，以及可洞穿数层手套并造成显著心理阴影的嗜血暴击。本研究选取处于青春叛逆期的2月龄C57BL/6小鼠，于基因型鉴定取组织过程中，通过连续、大量且偶有失误的抓搔诱发其多次啃咬研究生行为。通过不严谨的统计、主观的痛感评估，以及天马行空的绘图和联想，我们在4小时内总计56次可识别咬击事件中观察到3次暴击，估算其暴击率约为 5.36%。基于暴击前常伴随多次轻咬铺垫、实验者警惕性随被轻咬次数而下降，以及清晨处理时鼠方情绪疑似更不稳定等现象，本文进一步提出蓄力假说、欺诈假说和起床气假说，以尝试解释小鼠啃咬研究生行为中的低频高伤输出。然而，鉴于样本量有限、小鼠品系单一，且师兄的竞争性假说：“你没抓好吧，被咬五十多次到底是怎么抓的”具有较强解释力，本文结论仍需谨慎看待。我们希望读者在批判性讨论本文的同时，将第一作者的错误行为引以为戒，并善待以第二作者为代表的模式动物们（它咬得最痛）。

关键词：C57BL/6小鼠；咬；研究生；疼

1 引言

会和小鼠打交道的研究生们都惨痛地体验过或在惨痛的故事中听说过小鼠的啃咬研究生行为（这里需要备注博士研究生也是研究生）。遗憾的是，我们对啃咬研究生行为的普遍认知停留在它会造成悲惨的结果和善后处理流程上，其行为的特征、行为模式和行为亚型仍缺乏更深入的研究。本文的第一作者在被追高强度体验和观察了小鼠们的啃咬研究生行为后发现，其啃咬研究生行为可被进一步分类为未能刺破手套的轻咬和可穿透 $\geq 2$ 层手套并造成明显痛感和显著心理阴影的嗜血暴击（以下简称“轻咬”与“暴击”）。进一步观察提示，小鼠并非持续高伤输出型攻击单位，而更倾向于在连续轻咬过程中偶尔穿插暴击，从而打出更高的瞬时伤害。

由于对暴击现象缺乏充分认知，在实践中，研究生，尤其是经验不足但自信膨胀的第一作者，往往会在一次又一次轻咬中逐渐高估自身手套与皮肤的防御能力，低估小鼠的咬合力与牙齿锋利度，并最终在暴击到来时陷入追悔莫及的被动局面。因此，为了提高大家对鼠源性高伤害率的警惕性，本文尝试对小鼠啃咬研究生行为的亚型、频率与主观伤害后果进行描述，并对暴击现象提出若干解释框架，以期为后续防护策略优化、保定技术反思及实验人员心理重建提供有限而痛苦的理论依据。

2 研究方法

2.1 胡鼠保定

鉴于第一作者实验动物保定技巧极其有限，甚至接近于没有，本文不拟在此详述其错漏百出的具体操作流程，以免误导读者。作为替代，本文将重点描述第一作者在保定过程中反复犯下的几类典型错误，以供大家引以为戒，并作为诱发小鼠啃咬研究生行为的重要前置条件。

2.1.1 错误一：尾巴固定点过于靠后

由于小鼠持续挣扎并表现出强烈反抗，原本位于小拇指与无名指间、靠近尾巴根部的固定点常不断向后滑移，直至实际操作时退至尾巴中段（Fig.1）。该错误会给予小鼠后肢过大的活动空间，使其得以施展近似“鲤鱼翻身”的逃逸动作，并通过后肢扭转与疑似角动量守恒实现头部偏移，最终完成对研究生的定向啃咬。作为保定结果，这无疑令人十分遗憾。

2.1.2 错误二：后脖颈固定点过于靠后

当捏取后脖颈的位置偏后时，小鼠头部仍保有相当可观的活动范围（Fig.1），从而使其能够较为轻易地将愤怒、恐慌及其他复杂情绪倾泻于研究生的手指之上，并借由疼痛实现跨物种情感传递。这同样是一种令人遗憾的固定方式。

2.1.3 错误三：在小鼠激动活跃时强行保定

第二作者们要求强调，小鼠在大多数时候是乖巧可人的；第一作者对此持保留态度。然而，在接受光线刺激、笼位变动及粗暴抓取后，小鼠常进入明显应激状态（Fig.2）。此时若研究生仍坚持徒手追逐并强行保定，则极易诱发激烈反抗，并进一步放大上述两类错误所带来的后果。本文认为，该操作可能增加攻击事件发生频率、高伤咬击风险及人鼠双方的心理负担。故建议研究生在发现小鼠明显应激后，不要效仿第一作者继续强行抓取，以免同时伤害小鼠与自己。

2.2 主观量化法

为量化小鼠攻击行为对研究生造成的即时伤害及后续精神创伤以及第一作者的警觉程度，本文首创“主观量化法”。

在疼痛方面，主观量化基于神经元电活动强度、第一作者过去24年对各类疼痛的肉体学习，以及经神经回路编译后的自以为理性分析，对疼痛体验进行严肃而主观的分级记录。

本文将疼痛分为5个等级：

• 0级，无感：观察到小鼠啃咬研究生行为，但未产生明确疼痛体验。
• 1级，略痛：出现轻微疼痛，约相当于屁股在凳子上坐到入耳式耳机。
• 2级，火辣辣的：出现明显疼痛，相当于半夜玩手机时手机砸到脑袋。
• 3级，令人印象深刻的：出现强烈疼痛并引发短时情绪波动，约相当于在客厅光脚行走时踩到乐高小人。
• 4级，钻心的：出现剧烈疼痛，刺破表皮和真皮导致研究生流血，且余痛持续较长时间，回味无穷；约相当于忘记盖盖的针头扎进脚面，或小脚趾踢到床头柜角。

在警觉程度方面，量化指标主要根据主观打分，依据看到小鼠尖牙和嘴脸时的恐惧程度、抓取力度和内心的不甘、愤怒与恼恨进行0~100的评分，会根据时间流逝每10分钟记录一次。

2.3 以人度鼠法

“以人度鼠法”亦为本文首创之研究方法。在SPF动物房中，研究者无法携带手机、耳机，只能在单调、无聊且孤独的实验过程中反复接受小鼠教育。基于这一特殊环境，第一作者在长时间胡思乱想中逐渐顿悟，并尝试结合连续受击体验、即时痛觉反馈与事后回忆，对小鼠发动轻咬与暴击的行为动机、心理状态及潜在谋害研究生策略进行解释性推断。同时出于对小鼠啃咬研究生行为的愤恨，第一作者在撰写过程中带着欣喜详细记录了被放回笼中小鼠被殴打的次数和烈度，并主观判断此为同笼霸凌；本文将这一融合疼痛、直觉与拟人化联想的分析路径和记录手段命名为“以人度鼠法”。

2.4 咬击事件判定及暴击定义

作为一篇严肃的学术论文，我必须分享在统计过程中对咬击事件和暴击事件的判定方法。在咬击判定中，本文的核心观察指标是小鼠的下门齿是否有触碰到研究者的手并造成形变，而在暴击判定中必须参考被量化的痛感，判定为：在小鼠明确产生攻击意图且疼痛达到3级及以上时判定发生暴击，因此本文强烈建议每一个试图复现本研究结论的作者采取主观量化疼痛法来测定暴击发生。

3 结果与讨论

3.1 暴击的存在与暴击率

小鼠啃咬研究生行为中的“暴击”现象具有一定统计学基础。在第一作者共计56次被咬事件中，0级疼痛19次，1级疼痛34次，2级疼痛0次，3级疼痛2次，4级疼痛1次（Fig.3）。该分布呈现出明显的“两头重、中间空”的特征，提示第一作者所遭受的攻击并非来源于单一、均质的小鼠输出模式。

进一步地，在单一攻击模式生成模型的假设下，采用蒙特卡洛置换检验发现，出现如此极端两极分化疼痛分布的概率仅为 0.02%（Fig.4）。这意味着，第一作者所报告的疼痛分布难以由单一攻击模式解释，而更符合至少两类攻击模式共同存在的情形。换言之，小鼠的啃咬研究生行为应被区分为至少两种输出亚型。

在此基础上，作者进一步对疼痛数据进行了强行聚类，并以类间/类内差异比评估分组效果。结果显示，当将攻击模式划分为“轻咬”与“暴击”两类时，组内差异较小而组间差异较大，所得F值为31.6，远高于象征“分得还行”的经验阈值4（Fig.5）。这提示，将小鼠攻击行为按“轻咬”与“暴击”进行分类，不仅符合第一作者的直觉，也在伪统计学意义上具有一定合理性。

综合疼痛程度与是否造成显著心理阴影，本文最终将0-2级疼痛归为轻咬，将3-4级疼痛归为暴击。基于这一分类方式，可观察到小鼠暴击事件在全部咬击中的分布情况（Fig.6），并据此估算其暴击率约为 5.36%。

3.2 咬击分布特征及成因分析

3.2.1 起床气假说

小鼠的啃咬研究生行为在时间维度上呈现出明显变化，其发生频率及平均痛感均随实验进程延长而下降（Fig.7 & Fig.8）。随着第一作者因早起而迷糊的大脑逐渐恢复清醒，他意识到：越晚被抓出来取组织的小鼠，似乎越不容易发生啃咬研究生行为，也越不倾向于触发暴击。

这一现象提示，小鼠可能会将被迫早起的愤怒优先发泄于做实验的研究生身上。此外，第一作者还观察到，第一只被抓起来取组织并放回笼中的小鼠，似乎更容易遭受其他小鼠的殴打（Fig.9）。

由此，作者合理怀疑，小鼠的啃咬行为及笼内霸凌行为，均可能来源于其对研究生以及“第一个把大家吵醒的倒霉同类”的共同愤怒。然而，由于“起床气”目前仍属于本世纪生命科学尚未攻克的重要量化难题，本研究尚无法对该假说作出严格验证，仅能在现象层面提出这一解释框架。

3.2.2 蓄力假说

第一作者在持续受击过程中敏锐地观察到，每次暴击前通常均有十次以上轻咬作为铺垫。该现象提示，小鼠的暴击并非完全随机，而可能存在某种“轻咬积累→重击结算”的蓄力机制。

考虑到暗夜猎手在圣银弩箭技能作用下，每3次攻击即可触发一次基于最大生命值的真实伤害（Fig.10），而第一作者作为长期熬夜、状态阴暗、血量虚弱的研究生，在生物学意义上与虚空生物或恶魔类单位并无本质距离，因此作者大胆推测：小鼠暴击现象可能同样是一种基于攻击层数积累的高伤触发机制。此前若干次轻咬并非无效输出，而是在暗中叠加层数；当层数达到阈值后，则可对研究生造成近似“真实伤害”的暴击效果。

尽管该假说尚未获得技能描述文本以外的直接证据支持，但其对“为何暴击前总有多次轻咬铺垫”这一关键问题给出了相对完整的解释。

3.2.3 欺诈假说

如果一个研究生从一开始就高度警惕，并熟练掌握小鼠保定技巧，那么他几乎不会给小鼠留下太多攻击机会。因此，对于一只真正想咬疼研究生的小鼠而言，持续以相同强度输出显然并非最优策略，因为狡猾的人类会在多次攻击后迅速提高警惕，从而切断后续伤害机会。

基于此，本文提出欺诈假说：在暴击发生之前，小鼠往往会先以较低强度的轻咬掩饰自身真实实力，通过温和输出削弱研究生的心理防线，使其逐渐误以为“不过如此”，继而在关键时刻完成高伤结算。第一作者专注度随时间变化的曲线也在某种程度上支持这一推论（Fig.11）。

从更广阔的历史视野来看，孙膑装疯以骗庞涓，司马懿假病以夺兵权，刘备种菜以韬光养晦，皆可视为类似欺诈方案的经典案例。作者据此推测，人类历史上的若干著名欺诈策略，或许都能在其读研究生时与小鼠的长期互动中找到某种行为学原型。

4 结论

本研究基于第一作者在短时间内高密度、重复性且缺乏必要反思的受击经历，初步揭示了小鼠啃咬研究生行为并非一种均质、稳定、线性的攻击输出，而更接近于由“轻咬”与“暴击”共同构成的混合攻击模式。研究结果提示，小鼠并不会在每一次啃咬中都倾尽全力，而是可能根据研究生的保定水平、心理状态、清醒程度及其自身的情绪波动，灵活选择试探性输出或高伤结算。这一发现打破了部分研究生长期以来“反正都是咬一下”的朴素认知，也为解释“为什么前面都还好，后面突然痛得如此刻骨铭心”这一经典问题提供了理论框架。

从机制上看，本文提出的起床气假说、蓄力假说与欺诈假说彼此之间并不互斥，反而很可能在真实的小鼠攻击行为中同时存在、协同发挥作用。具体而言，小鼠可能首先因被迫早起、突遭抓取、生活节律被打乱而进入情绪不稳的高敏状态；随后通过若干次低伤轻咬观察研究生的反应，评估其是否已经产生警惕；待研究生因“不过如此”而逐渐放松防备后，再以一次高质量、高穿透、高心理打击的暴击完成本轮教育任务。若这一推断成立，则说明小鼠的啃咬研究生行为并非简单反射，而是一种兼具情绪性、策略性与表演性的复杂行为过程，值得行为学、神经科学乃至兵法研究领域共同关注。

当然，以上解释虽看似周全，实则仍无法排除一个解释力极强、且多次得到师兄口头支持的竞争性假说，即：第一作者单纯没有抓好。考虑到本文全部数据均来源于第一作者本人，且暴击事件往往发生于保定手法最为混乱、精神状态最为疲惫、防御心理最为松懈之时，因此很难完全区分究竟是小鼠确有复杂攻击策略，还是第一作者稳定地为小鼠创造了良好的输出环境。

值得一提的是，第一作者在撰写本文讨论部分时，突然想起一个先前被自己和全文表述共同忽视的重要事实：被实验小鼠咬到的并不一定只有研究生，本科生在进入实验室轮转、参与科创项目、承担毕设课题、帮师兄师姐打下手、或者单纯因为“你来试试，这个很简单”时，同样有相当概率遭遇小鼠啃咬行为。故本文郑重承认：本科生也确实有可能被实验小鼠咬，而且在缺乏经验与警惕时，甚至可能更容易被咬。希望未来相关研究与培训材料在聚焦研究生群体的同时，也能给予本科生这一潜在高风险人群以必要关注，以免后续出现“本科生被啃咬平权运动”对本文提出合理质询。

声明

本实验中小鼠啃咬研究生行为均出于自愿，且并无小鼠遭受第一作者的蓄意报复。

致谢

感谢一次性乳胶手套，感谢小鼠们嘴下留情，不杀之恩。

参考文献

[1] 鼠马迁. 鼠记[M]. 90BC.