头盆侠，碳酸钙，咪西咪西，呱唧呱唧 ，随睡狐，蝇头瓜宝，瓜瓜瓜瓜，and 博士垢

摘要

本研究记录了一项微型庇护结构在自然环境与小猫行为干预下的版本迭代过程。1.0版本采用纸箱构建，具备温暖与亲和属性，但在降水事件中性能崩溃。研究团队随后在垃圾堆中获取木板材料，构建2.0版本，以提升结构稳定性与抗湿能力。研究发现，小猫的“停留行为”、“犹豫时长”与“再次返回概率”构成了唯一有效评价体系。本文认为，真正推动建筑进步的，并非设计师，而是那只愿不愿意进去的小猫。

Keywords：小猫；庇护结构；喵喵机制；纸箱建筑；情绪驱动工程学

1 引言

建筑的本质是为使用者提供适配的庇护空间，其设计与迭代本应围绕使用者的核心需求展开，而这一核心逻辑在微型生物庇护结构的打造中，同样具备普适性。传统建筑工程研究往往强调图纸绘制、受力计算、材料标准化等理性要素，却忽视了小型生物庇护场景中，使用者主观体验的核心价值。小猫作为无语言表达能力的使用者，其行为选择成为衡量庇护结构有效性的直接依据，而自然降水、环境温湿度等外部因素，也为结构的性能提出了现实考验。本研究跳出传统建筑工程的理性设计框架，以流浪小猫为核心使用者，聚焦于自然环境下微型庇护结构的落地与迭代，探索非专业设计视角下，以使用者实际体验为唯一评价标准的工程实践路径。

本研究全程摒弃传统工程的理性设计流程，采用“情绪驱动型工程学”的实操方式，记录结构从构建到失效、再到升级的完整过程，以最简易的纸箱为初始材料构建1.0版本，后基于自然环境的挑战与小猫的行为反馈，从非标准化的垃圾堆材料中筛选适配素材升级为2.0版本。通过非理性的工程实践，重新定义建筑设计的核心导向——即使用者的实际需求与体验。同时，本研究建立以小猫行为与声音反馈为核心的“喵喵机制”评价体系，为微型生物庇护结构的设计与迭代，提供一套极具实操性的非量化评价标准，也为小众场景下的建筑实践，提供一种跳出传统框架的新思考方式。

2 方法

本研究全程采用非理性工程实践方法，摒弃传统建筑设计的标准化流程，以“满足小猫庇护需求”为唯一目标，通过开放式材料搜寻、情绪驱动型结构重组、使用者行为与声音反馈观测的步骤，完成庇护结构1.0至2.0版本的构建与评价，整个研究过程无专业图纸绘制、无结构受力计算、无标准化材料选型，所有操作均基于研究团队的实践直觉与小猫的实时反馈调整。

2.1 材料搜寻

本研究根据版本迭代需求，采用两种不同的材料获取方式，分别为日常材料随手采集与垃圾堆开放式材料采集，核心遵循“易得、适配、低成本”原则，无专业材料检测与筛选流程。1.0版本材料：选取废旧快递纸箱，辅以少量透明胶带进行简易固定，材料均为研究团队日常闲置物品，随手采集获得。2.0版本材料：在周边社区指定垃圾堆区域进行开放式材料采集，无限定材料类型，仅制定简易主观筛选标准：不太脏、还能站立、坚硬防水。经现场人工筛选，最终获得废旧实木板若干、塑料卡扣若干、防水胶带一卷，为结构重组提供基础素材。

2.2 结构重组

本研究的结构重组环节采用“情绪驱动型工程学”方法，全程无图纸、无计算、无预设结构形态，仅凭研究团队的实践直觉与对小猫空间需求的主观判断进行拼接与搭建。

2.3 评价体系搭建

本研究以小猫为唯一评价主体，搭建“行为+声音”双重非标准化评价体系，无专业检测仪器与量化分析模型，所有评价指标均通过人工现场观测记录：

行为评价指标：观测小猫面对庇护结构的犹豫时长（从发现结构到靠近入口的时间）、停留行为（进入结构后的停留时间，单次停留超过5分钟判定为有效停留）、再次返回概率（当日首次离开后，当日内再次返回结构的次数）；

声音评价指标：基于小猫的叫声反馈，建立“喵喵量化体系”，以小猫面对/进入结构后的喵声数量为核心指标，划分不同的评价等级，实现对结构性能的直观判定。

3 结果讨论

3.1 纸箱结构的基础适配与环境失效（1.0版本）

1.0版本以废旧纸箱为核心材料构建，完成后于社区绿化角落完成部署，实测对象为团子、抹布、扁扁三只小猫，整体实现了基础的庇护功能，但在自然降水环境下出现严重性能失效，具体实测结果与分析如下：

如图1，晴天环境下，1.0版本纸箱结构展现出良好的基础适配性：纸箱的封闭性为小猫提供了安全感，温暖的材质适配小猫的身体需求，小猫面对结构的犹豫时长均在10秒以内，且均出现有效停留行为，单次停留时长最长达20分钟，当日再次返回概率为2-3次；声音反馈方面，小猫进入结构后发出喵喵两声的固定叫声，根据喵喵量化体系，判定为“基本接受，勉强可用”。而在自然降水事件后，1.0版本出现彻底的性能崩溃：纸箱材料遇水软化，边角出现坍塌，内部出现返潮与积水，完全丧失庇护功能；此时小猫的行为反馈出现显著变化，犹豫时长均超过1分钟，无任何小猫进入结构，再次返回概率为0；声音反馈方面，小猫仅在结构旁发出喵一声的叫声，根据喵喵量化体系，判定为“不满意，需升级”。

综上，1.0版本纸箱结构虽具备温暖、亲和、易得、易搭建的优势，能够满足晴天环境下小猫的基础庇护需求，但受限于材料本身的特性，抗湿性能与结构稳定性极差，无法适应自然降水的环境变化，属于“场景限定性适配结构”，无法实现长期使用，因此触发2.0版本升级计划。

Figure 1. (a-e) 1.0实物；(f) 角落部署；(g-i) 小猫（团子、抹布、扁扁）实测验证。晴天运行良好，喵值“喵-喵喵”，雨后自动触发2.0升级计划。

3.2 木板结构的性能升级与稳定适配（2.0版本）

基于1.0版本的失效原因，研究团队从垃圾堆筛选实木板等防水硬质材料，构建2.0版本庇护结构，实测对象新增杏仁、奶盖两只小猫，另魔丸作为工地巡查与质量监督主体参与全程搭建，2.0版本在结构稳定性、抗湿性能上实现显著升级，且获得小猫的高度认可，具体实测结果与分析如下：

如图2，庇护结构以实木板为主体框架，经防水密封与双层铺垫后，展现出极强的结构稳定性与抗湿性能：在多次自然降水后，结构无坍塌、无渗水、内部无返潮，边角与拼接处保持完整，完全适应自然环境变化；同时内部空间较1.0版本适当扩大，既保证了封闭性，又提升了小猫的活动舒适度。实测过程中，5只小猫的行为反馈均表现出高度适配性：面对2.0版本的犹豫时长均在5秒以内，有效停留行为成为常态，单次停留时长最长达40分钟，当日再次返回概率为3-4次，部分小猫甚至出现多只同时在结构内停留的情况，证明结构的空间与舒适度满足小猫的群体使用需求；声音反馈方面，所有小猫进入结构后均发出喵喵喵喵四声的固定叫声，根据喵喵量化体系，判定为“高度认可，值得保留”，且在降水后、晴天、阴天等不同天气条件下，喵值始终保持稳定，单喵事件未再出现。

综上，2.0版本通过材料的适配性升级，彻底解决了1.0版本的核心问题，实现了庇护结构抗湿、稳定、舒适、长效的使用目标，证明在微型生物庇护结构的打造中，材料选型是适配自然环境与使用者需求的核心因素，而非传统建筑工程中的专业设计与计算。

Figure 2.（a）垃圾场材料获取现场；（b）使用者（魔丸）进行工地巡查与质量监督；（c-f）2.0完成形态；（g-j）小猫（扁扁，杏仁，团子，奶盖）实测验证。结构抗雨性能提升，喵值稳定在“喵喵喵喵”，单喵事件未再出现。

3.3 用户深度访谈（现场原声记录）

在2.0版本实测进入稳定阶段后，研究团队以现场口头提问的方式，对小猫进行深度用户访谈，以声音反馈为核心，挖掘小猫对2.0版本的评价与后续迭代需求，现场原声记录如下：

研究者问：“你觉得2.0怎么样？”

用户回答：喵喵喵喵。

研究者追问：“需要3.0吗？”

用户沉默三秒后：喵。

结合本研究建立的喵喵量化体系，对访谈内容进行翻译与解读：小猫以“喵喵喵喵”的高度认可评价，确认了2.0版本的性能优势；而沉默三秒后的“喵”一声，则明确表达了“需要升级3.0版本”的核心需求，说明2.0版本虽实现了基础性能的达标，但仍存在可优化的空间，为后续研究指明了迭代方向。

3.4 用户反馈分析系统

本研究基于小猫的声音反馈，建立了一套极其不严谨但极具实操性的“喵喵量化体系”，该体系以小猫面对/进入庇护结构后的喵声数量为唯一核心指标，划分出四个评价等级，实现对结构性能的快速、直观判定，无需专业量化分析，完美适配无语言表达能力的小猫使用者场景，具体体系内容如下表：

本研究各阶段的喵值变化如下：

在1.0晴天阶段：喵喵。

在1.0雨后阶段：喵。

在2.0阶段：喵喵喵喵。

由此可得出明确的趋势性结论：材料的适配性升级直接推动了喵值的提升，而喵值的变化与庇护结构的性能呈正相关，喵喵量化体系能够有效反映小猫作为使用者的真实体验，可作为微型生物庇护结构迭代的核心评价工具。同时，研究发现，喵喵量化体系并非单一的声音指标，其与小猫的行为评价指标（犹豫时长、停留行为、再次返回概率）呈现高度的一致性：喵值越高，小猫的犹豫时长越短、停留行为越频繁、再次返回概率越高，证明该体系具备行为-声音双重验证的有效性，虽缺乏传统科研的严谨性，但在本研究的非理性工程实践中，成为最核心、最有效的用户反馈分析系统。

4 结论

本研究以流浪小猫为核心使用者与唯一评价主体，完成了微型庇护结构从1.0版本纸箱结构到2.0版本木板结构的完整迭代实践，全程摒弃传统建筑工程的理性设计流程，采用“情绪驱动型工程学”的实操方式，以自然环境反馈与小猫的行为、声音表达为唯一依据，系统记录了结构的构建、失效、升级与验证全过程，最终验证了以使用者体验为核心的非理性工程实践，在微型生物庇护结构打造中具备极强的实操性与适配性，也颠覆了传统建筑工程中“理性设计为先”的固有逻辑。此外，本研究的非理性工程实践思路与核心结论，也可延伸至更多小众的民用微型建筑场景，如宠物窝、小型户外工具庇护箱等，提醒建筑设计领域在追求标准化、理性化、专业化的同时，切勿忽视“使用者需求为核心”的建筑本质，让建筑设计真正服务于使用者的实际体验，而非设计师的主观表达。最后，在持续喂食的同时，应同步推进TNR（捕捉-绝育-放归），因为稳定的空间可以延长一顿饭，而负责任的绝育措施，才能真正影响未来的数量与共处秩序。

Acknowledged

本研究的完成，首先感谢所有参与实测的流浪小猫（团子、抹布、扁扁、杏仁、奶盖、魔丸），作为本研究的核心使用者与评价主体，其真实的行为与声音反馈为研究的推进提供了核心依据；其次感谢研究团队所有成员的无偿付出，在无经费、无专业设备的条件下，完成了材料采集、结构搭建、现场观测的全部工作；最后感谢周边社区对本研究的支持，为庇护结构的部署与实测提供了安全、合适的场地。本研究无任何经费资助，为研究团队的自费。

参考文献

Not applicable.

Reviewer 1

周末看上这么个小猫真是太惬意了，建议接收。

Reviewer 2

可以直接接收。

Reviewer 3

这篇论文既不难懂，又很暖心。这样的更替史不仅让我们回溯作者对庇护结构的改造历程，更让我们在猫文关怀的升华中探寻到作者爱护小动物的心路历程。

Reviewer 4

该研究重新界定了建筑设计的核心导向，聚焦使用者的真实需求与使用体验，创新性提出情绪驱动型工程学理念，并以环保材料构建猫咪庇护所，在为猫猫提供安全庇护的同时，实现资源的可持续利用。研究建立了以猫咪行为与声音反馈为核心的“喵喵机制”评价体系，为同类猫、犬庇护结构的设计，提供了具备高度实操性的非量化评价标准。是一篇兼具人文关怀、生态环保与温度感的研究，建议直接接收。

Reviewer 5

猫即如此，人也亦然。其实对TA的爱最难的不是所谓的建造一个好的环境，而是承认那个TA愿不愿意回来这件事从来不由你决定。你可以学着更温柔更强大、更像一个港湾，但你无法要求谁必须靠岸。于是深情的人，只能把门留着，把灯亮着，然后在漫长的夜里，独自守着那片没有船归来的岸。万般皆是命，半点不由人，建议accept。（PS：Rubbish就是默默等你回来的那个港湾，收留心碎Reject论文，长期有效）

Reviewer 6

看到这段“研究者问：“你觉得2.0怎么样？”用户回答：喵喵喵喵。研究者追问：“需要3.0吗？”用户沉默三秒后：喵。”建议直接接收。你知道的，我就是一只猫。

Reviewer 7

我很想直接accept但是小猫实在太可爱了决定让其他审稿人多看一会儿，很用心的实验呢。